但面對能源稅的議題時，可能要看的，不僅只是加稅，而是減稅的那一塊。
少數污染者付費 保障多數人利益
為了維持「稅收中立」的原則，能源與環境稅的設計，是要讓使用能源較多的人，必須要繳納更多的稅額。但相對的，原先在稅制設計上，可能會多收的部份，就應該要退還給民眾，如此才符合公平的原則。
比如說，在去年由行政院賦稅改革會所提出的研究報告裡，特別就提到將會將現行的汽車燃料費，整合到能源稅之內。汽燃費現在是隨車徵收，計算公式是以每車每日跑六十公里為基準，跑上一年再乘上汽油每公升課2.5元計算。
這代表著，依現行的汽燃費課徵方式，如果車輛一年跑不足兩萬一千公里，還是會以兩萬一千公里計算，多出來的錢政府照收；而如果是跑超過兩萬公里的車主，也不會因為這一年裏造成更多空氣污染而受罰，繳的錢和用車少的駕駛是一樣的。
但在汽燃費整合到能源稅後，如果以一輛1800cc小客車為例，在每天僅需行駛三十公里的情況下，在課徵能源與環境稅後的前四年，基本上都比現行汽燃費來得划算。當然，在課稅之後，如果要減少交通的支出，除了減少開車里程數外，採購更省油的車輛也是方法之一，兩者都能減下台灣的溫室氣體排放量，這正是開徵源稅的目的：減少能源的使用、降低溫室氣體的排放量。
開徵能源稅，能讓少用車的車主更省錢，讓污染者付費，這是整個稅制架構的重點。
除了油價之外，民眾所關心的另一個焦點，就是電費增加問題。
目前溫室氣體環境稅的影響，雖然每年電價會逐漸上漲，但漲幅有限。即使到了第十年，電價總上漲額度大約是18%，每度電大概增加0.477元。也就是說，以台灣平均每戶一年用電4000度計算，即使開徵了能源稅，每月僅增加159元，只能買麥當勞的一個餐。
然而，別小看這小小的漲幅，正由於有電價調漲的預期心理，消費者將有意願選購更多的節能商品，進而讓業者願意投入研發節能技術，使整個產業鍊朝低碳經濟轉型，也會讓台灣人均用電量下降。
開徵能源稅的確會增加稅收，但多徵的部份，也會放在財富重分配的用除上，讓社會更加公平。比如說，全台九萬三千多戶的低收入戶，從能源稅開徵的第一年就有九億的補貼，一直到第十年的二十二億。目前政府對於低收入的補助約為三十二億(*2)，徵收能源稅固然會使能源價格上升，但若能有完全善的補貼配套，但比較像是「劫富濟貧」、而不是「劫貧濟富」。
中產階級 同樣受惠
對於一般中產階級而言，綜合所得稅每一級稅率，自第三年起每一年可調降1%，薪資所得標準扣除額，會在每年73,000元，提高到第十年的150,000元；薪資所得特別扣除額也由104,000元，提高到200,000元；就連營所稅也能調降。
先前批評能源稅的理由，是第十年將可徵得四千多億，比目前徵得的個人所得稅都高。但實情卻是，在綜合以上配套後，能源與溫室氣體環境稅一直到第七年，才會出現五十億以上的正數，即使到十年總共也才五百多億元，這還不含節能減碳相關研究發展經費的投入。
之前提出開徵能源稅會大幅增加油電支出，如能源相關支出由五千元漲至一萬元，或是電費將漲至現行價格兩倍說法的，多半是耗能產業的代表。比如說提出能源稅「劫貧濟富」說法的工總常務理事，本身就經營有一座鋼鐵廠，能源稅對他而言的確會增加支出，但是對於一般中產階段而言，只要逐步減少能源的使用量，能源稅只會是讓賦稅更公平，而不是另一項搶錢的新稅。
台灣有99%的能源是靠進口，理當是會非常珍惜能源國家，但台灣平均每人在2007年的溫室氣體排放量，卻比日本高2噸、比韓國高1噸；台灣每元GDP的生產毛額所排出的溫室氣體，是新加坡1.38倍，日本的2倍。
低廉的能源價格，正是造成能源使用效率不彰的主因。年底財政部若能推出配套上規劃妥當的能源稅上，馬政府並能將眼光放遠，義無反顧地悍衛此法，則台灣或許在減碳政策上，才說得上是有擔當。否則的話，少了能源稅，其他的減碳法條再怎麼完善，恐怕也都沒有辦法發揮其既有的成效。
沒有留言:
張貼留言